|
Publicado 11th jul 2012 Publicado por Lamazon |
ENTREVISTA
1. ¿Cuál es tu concepto de ‘Derechos de los Animales’? Nada en la naturaleza dice que la vida de un hombre es más apreciable o necesaria que la vida de una lagartija. Lo dice el hombre, por su tendencia a dominar, a someter, a imponerse. Dadas dos vidas, la del hombre y la de la lagartija, un razonamiento lógico nos exige aceptar que ambas tienen el mismo derecho a ocupar un lugar en el mundo. El derecho es, además, el instrumento por excelencia que tiene el ser humano para administrar justicia. El hombre justo es el que mejor reparte. ¿Derechos a los animales? Nos obliga la inteligencia, si puede aspirar a alguna inteligencia esta poca cosa que somos los seres humanos, un saco de torpezas. El hombre nació silvestre y la educación que logró conseguir y su propia evolución lo ha posicionado donde está en el planeta. Con mucho esfuerzo ha logrado organizarse en sociedad, y si respeta al débil,cuando menos en teoría, es porque lo reconoce como una acción buena para la convivencia. Por la misma razón debe respetar al animal, por imperativos morales. Porque usar su aparente superioridad para arrasar, lo condena. Si pretende que es superior, debe respetar. Si no, no es superior, aclarando yo que el presupuesto de la superioridad es un asunto que tiene sus bemoles. ¿Superior para qué? ¿Para someter al de al lado? ¡Una vergüenza! El hombre considera inferior al animal y por lo tanto, de su propiedad. Esto es éticamente insostenible, una idea antropocéntrica de conveniencia. Puedo someter a un niño porque es físicamente inferior a mí, pero no es inferior como entidad viva, como ser vivo. No podría yo defender la justicia de tal sojuzgamiento. El niño no es inferior frente a Dios, dice un religioso. Yo no lo soy, pero soy ético y comprometido con los demás. Los hombres de pensamiento se preguntan desde la antiguedad sobre los bienes y los males y sobre su destino en el planeta. ¿Qué hago aquí?, es la gran pregunta. La filosofía ha paseado sobre conceptos diversos y más o menos razonables. Que la dignidad de la virtud, que el hombre debe vivir honesta y virtuosamente, que debe perseguir la ausencia de dolor, que eso no basta y que tras la ausencia de dolor debe buscar el placer como el bien supremo, que lo virtuoso y aceptable es lo que merece alabanza, que la búsqueda de la felicidad y cuanto hay. Pero nadie ha dicho desde la mirada de la inteligencia que recomienda causar dolor, destruir, arrasar, atentar contra la naturaleza que es nuestro continente, y contra sus criaturas. Una máxima filosófica simple dice que es preferible un estado de cosas bueno a uno malo. Sin embargo, las muchedumbres zafias que pueblan el planeta y que ni tienen acceso a la educación ni han sido dotadas de gran inteligencia, pudren todo lo que las rodea porque son víctimas de su propia ignorancia. No pueden comprender nada de derechos de los animales y de los seres vivos. Carecen de estados refinados de conciencia y por lo tanto sirve de poco, cada vez de menos, que los mejores hombres progresen en la comprensión y en la importancia de transitar por la vida con respeto al entorno. A la gente que no puede alimentar ni su estómago ni su espíritu no se le puede hablar de ética. Y esa gente es mucho más de la mitad de la humanidad. Yo no pretendo que toda la gente quiera a todos los animales con la pasión que yo tengo. Me bastaría con que los respetaran. A mí las plantas, por poner un ejemplo, no me conmueven como los animales, pero si usted me invita a su casa no voy a arrancarle una hoja a la planta que adorna el rincón, simplemente porque tuve buenos padres y fui a la escuela. Los derechos de quien tenga derechos, hombres o animales, son una convención. Las buenas sociedades han establecido derechos de los minusválidos que deben ser respetados, porque la evolución nos permite comprender que no puede ser de otra manera. Es educación, insisto. ¡He aquí un hombre educado! Respeta las convenciones, respeta al diferente, al desvalido, al débil. ¡He aquí un hombre agreste! Le importa poco el respeto a la otredad. 2*- ¿Por qué crees que los medios de comunicación censuran las noticias donde se demuestra y expone la tortura que se comete con los animales? * Los medios de comunicación rara vez existen en pureza. Son un poco medios de comunicación y un mucho vendedores de publicidad. Si anuncian comida, ropa y diversión, y otros cien artículos que se hacen con animales y que se venden, es natural que no quieran afectar a sus patrocinadores. Casi no hay nada que se anuncie que esté libre del sacrificio animal. A lo anterior debemos agregar frigoríficos,cosméticos, muebles, maletas, automóviles, casas, juguetes y herramientas. En el futbol la pelota es de cuero. 3*- La tauromaquia continua siendo un gran negocio, a pesar que cada vez va perdiendo más adeptos. ¿Que crees que se esconde detrás de las corridas de toros?* No se esconde nada. Todo está a la vista. Negocio para unos cuantos rufianes y jolgorio para la ignorancia de las mayorías. No todos pueden divertirse escuchando música clásica, para eso se requiere cultivarse. Yo tampoco, aclaro, recomiendo que la gente nazca para estar bajo una campana de cristal escuchando música de concierto; apruebo las diversiones prosaicas en tanto no afecten derechos de terceros y/o afecten a seres vivos. Pero las corridas de toros, son un asesinato. Y el crimen no se debate, se condena y se combate. *4- ¿Eres de la opinión que las corridas de toros acabarán por si solas dado el rechazo cada vez mayor de la ciudadanía?* Las corridas de toros acabarán… sí. No es un consuelo. Acabarán porque no dan para más, pero eso no quiere decir que todos los abyectos que hoy las aplauden se van a convertir en seres virtuosos. La resistencia del mundo civilizado es cada vez mayor y permea en las autoridades de la Comunidad Europea. Cuando se prohíban en Europa, el resto del mundo, que va a la zaga pero que tarde o temprano imita las leyes de los países de vanguardia, va a terminar con las toreadas, lo que no significa que va a terminar con el salvajismo y la sinrazón. Soy pesimista. Los animales no tienen destino, salvo sufrir. Konrad Lorenz, el gran sabio austríaco, dijo: “El hombre siempre fue bastante estúpido pero ahora noto un cambio, está peor”. *5- ¿Que crees que se esconde detrás de aquellos que disfrutan de la agonía y muerte de un animal?* Son enfermos unos e ignorantes los demás, o las dos cosas. Ningún hombre nació conociendo prudencia, fortaleza, justicia y templanza. Estas y otras virtudes requieren llegar a las conciencias a través de la educación. La gente que ama las corridas de toros y actividades parecidas defiende lo indefendible con argumentos inaceptables. Te dicen que su divertimento le da trabajo a mucha gente o que los toros no nacerían si no fuera por que existe su desgraciada actividad. Parece que defendieran a los animales, parece que los animales debieran agradecerles. Es árduo que gente sabia, o educada, tenga que batallar para responder semejantes sandeces. Una vez le dije a un taurino que con su argumento de que los toros le deben sus vidas a la fiesta, con ese mismo argumento, se podrían criar niños para ser sacrificados en una plaza ante 50 mil forajidos con boleto pagado. El disfrute por la contemplación del sufrimiento animal debe estar prohibido, exactamente como está prohibida la violación en todas las sociedades. *6- No solo existe la tortura en las plazas de toros, sino en muchas fiestas populares que en nombre de Dios torturan animales (caso de Tordesillas, Coria, Medinacelli, etc) ¿Como se podría acabar con estas barbaries?* ¿Acabar? Es imposible cuando instituciones como la mayoría de las iglesias hallan su razón de ser,su fortaleza y su futuro en la ignorancia de los feligreses. Es una desgracia pero sin un mundo más justo, con menos y mejores habitantes, pretender acabar con la barbarie es irracional. Educar a la gente es lo único que se puede hacer. Educar todos los días. 7*- ¿Por qué crees, entonces, que la Iglesia Católica calla ante las barbaridades que se cometen con los animales, y en la mayoría de casos con sus bendiciones? * No entiendo la pretendida bondad de la iglesia católica que prohíbe y castiga todo. Explican algunos teólogos que Dios ama a los animales tanto como a los seres humanos. Hay individuos en la Iglesia que han hecho avances importantes en esto, pero la Iglesia como institución continúa con su silencio repugnante. Sería bueno preguntarle al Papa por qué jamás su empresa ha dicho una palabra para condenar la tortura de casi todos los hombres contra casi todos los animales. No tengo duda de que el poder colosal de la Iglesia podría lograr, con una sola declaración, que la suerte de millones de animales cambiara de un día para otro. 8*- Cual es el motivo, según tu opinión para que no se legislen leyes más estrictas en la defensa y protección de los animales? * Los motivos son muchos, los que estamos mencionando. La suerte de los animales tiene íntima relación con el lugar donde les tocó vivir. Los animales la pasan mejor en comunidades educadas y tienen el peor de los destinos cuando caen en manos de seres asilvestrados.Lo que tenemos pendiente hacer por los animales no es prioritario para nadie y menos para los políticos, porque los animales no votan. Leí hace un tiempo que un niño de los Estados Unidos produce en tres días la basura que uno de Etiopía produce en un año.. Es estremecedor. Este es el mundo actual, y en este mundo los animales están perdidos. *9- A veces centramos la defensa de los animales en la supresión de las corridas de toros, pero la lista es mucho más amplia: experimentación, abandono de perros y gatos, peletería, circos, zoos, caza y pesca, animales para comer, burros maltratados, tráfico y peleas de animales. ¿Crees que aquí entra el hecho de que consideramos a los animales como objetos que podemos utilizar para nuestra conveniencia?* Por mí el mundo podría haberse quedado en la Edad Media si el precio de los llamados avances tiene relación con el sacrificio animal. Muchas personas rechazarían productos cosméticos, champús, perfumes, polvos para maquillarse si fueran testigos del sufrimiento animal que provocaron los que los fabrican. Aquí me gustaría decir que pese a mi desánimo convencido en lo general, hay mucho que se puede hacer cada día concientizando y educando. Mucho. Hay gente bondadosa en el mundo, que es capaz de perfeccionar sus mejores sentimientos e inclinarse por la piedad y por el respeto.. Me consta que mucha gente no ha pensado en esto del dolor cuando se pone un abrigo de piel o compra un automovil con asientos de piel, pero que reconsidera sus conductas cuando se le hace ver que está promoviendo lo que condena. Conozco cantidad de personas que han cambiado poco a poco o abruptamente sus comportamientos cuando han podido reflexionar sobre esto. Es siempre una posibilidad fácil, rápida, generosa, de que seamos mejores personas de un día para el otro. *10- ¿No crees que detrás de todo esto se encuentra una falta de valores? ¿La sociedad nos conduce hacia un individualismo feroz sin importarnos lo que sucede en nuestro entorno?* Me sorprende que en su evolución mediocre el hombre no haya podido al menos garantizar su vida futura en el planeta; al contrario, vive en agonía y garantiza su extinción. El ser humano con su monumental estupidez se autoextermina todos los días. Para comprobarlo basta leer el diario. La educación debería ser la premisa fundamental para empezar a componer el mundo. La educación y después el derecho como patrón de las sociedades para funcionar, y el ejercicio del poder acotado por límites rigurosos. Pero lo que no hemos logrado es desactivar de los hombres el gen del egoísmo. A los que gritan que el siglo XX ha podido acabar con la peste del comunismo me gustaría decirles que lo han reemplazado por algo peor: este mundo globalizado donde la asfixia de las mayorías es el sello de identidad. Nos han robado la alegría. El sálvese quien pueda hace cada día seres más egoístas y perversos. Efectivamente, lo que sucede en nuestro entorno, no interesa. El hombre ha sido siempre, pero ahora más, la especie más irresponsable de las que habitan el planeta. Considero que cuando sucedió la caída de las torres del Nueva york, el 11 de septiembre de 2001, la humanidad dejó pasar la más grande oportunidad de estos tiempos para que los líderes se sentaran a una mesa a organizar un nuevo orden para el mundo. El motivo lo tenían, pero nadie movió un dedo.. ¿Qué tiene que ver esto con los animales? Que los animales van detrás de los hombres más postergados. En un mundo agonizante no hay soluciones para los últimos de la fila. Si los más ricos y los más poderosos son los que trafican con armas, con drogas, con el comercio inmoral, si las fronteras están abiertas para el dinero pero cerradas para los seres humanos, esto de andar preocupándose por derechos de los animales se convierte en pueril, a pesar de que en sociedades evolucionadas debería ser fundamental. *11- ¿Que educación les estamos dando a nuestros hijos si en horario infantil se permite en la televisión pública dar corridas de toros y mostrar que el dolor, la tortura y el sufrimiento son algo normal? ¿Estás de acuerdo?* Es el círculo vicioso perfecto. Las sociedades son mal educadas y mal guiadas y estupidizadas por los medios de comunicación, preponderantemente por la televisión, los gobiernos prefieren conciencias adormecidas y fomentan los entretenimientos que deberían prohibir. Decía Freud que en su época el hombre vivía en frustración sexual, ahora vive en frustración existencial. Frankl explica que como el individuo no logra dar un sentido a su existencia, lo toma de ella. Se divierte con lo que tiene enfrente, es inhábil para elaborar estados de conciencia sutiles. El saber ocupa lugar, al revés de lo que suelen creer los que repiten sin razonar cositas que escucharon. “Es más fácil tocar el bombo que tocar el piano”, dijo una vez Manuel Vicent. Así es. Hay cosas que no se arreglan sin componer el caos social de estos tiempos. *12- ¿Crees entonces que los derechos de los animales son los nuevos retos a conquistar del siglo XXI?* Todo lo que el hombre ha conseguido lo ha conseguido con lucha. Que no decaigan los buenos porque malos siempre va a haber. La bondad debe contrarrestar las fuerzas malignas. La lucha será perpetua, mientras habitemos la faz de la tierra. No se extingue el desafío con la elaboración de una ley que conceda derechos a los débiles. *13- Para finalizar ¿Quieres añadir alguna experiencia que te haya ocurrido desde tu compromiso por los derechos de los animales?* * *Quiero decir que mi mensaje es desesperanzado porque es mi obligación hacer un diagnóstico realista, lo que no significa que no pueda ver con regocijo el esfuerzo cotidiano de millones de personas valiosas que se conduelen y hacen por los animales. “El hombre no muere, sino que se mata”, dijo Buffón, en una metáfora maravillosa sobre la estupidez de nuestra especie. Y Baudelaire respondió al preguntarle alguien dónde preferiría vivir: “¡En cualquier parte, con tal que sea fuera del mundo!”. Pero estos son chispazos de inteligencia de seres brillantes. No nos eximen de la fatalidad de quedarnos aquí, por lo que tenemos la obligación de hacer por el bien de nuestro mundo. Sólo el pensamiento filosófico puede ayudarnos a tomar la vida con mayor ligereza, a ser más felices y a ser más provechosos para nosotros y para los demás. Ser realistas es bueno, pero aderezar el realismo con sueños e ideales es mejor. La lucha por los derechos de los animales es una de las tantas gigantescas luchas que tiene por delante la humanidad. Los animales no son culpables de nada, son siempre víctimas. Y los hombres bondadosos, útiles, inteligentes, sensibles, idealistas y capaces de trascender, aman a los animales y los respetan. |
|
Publicado 11th feb 2012 Publicado por Lamazon |
|
Por Eduardo Lamazón Me preguntan si los perros pueden ser considerados inteligentes. Me sorprende la pregunta porque para mí la mayoría de los perros son más inteligentes que muchos seres humanos que conozco. Mis perros Didi, Gorbi y Felipe unas veces entienden y otras no entienden. Si les digo que se suban a la cama, entienden. Si les digo que se bajen, no. Una buena amiga amante de los animales, Angélica López Fraile, me escribe desde Chile para pedirme que la auxilie, porque es motivo de burlas cuando trata de polemizar con amigos sobre la inteligencia o no inteligencia de los perros. Le dicen, claro, que los animales son irracionales y que eso los hace inferiores. No hallo ninguna sorpresa en este arrebato de suficiencia antropocéntrico que he escuchado inclusive a pensadores de buen calibre. Que no saben nada, por supuesto, de la necesidad que tiene el mundo de que revaluemos la vida, todo lo vivo y la naturaleza que es nuestro continente. La gente precaria que escucha una tontería y la repite hace un daño involuntario muy grande. Mientras se piense que los animales son inferiores descansan cómodamente las conciencias de quienes los usan para comerlos, para vestirse y para divertirse.
FELIPE Muchos animales aventajan al ser humano en fuerza, velocidad, percepción auditiva, vista, olfato, sin que esto signifique que son superiores sino que tienen aptitudes diferentes. Es tan evidente para cualquier inteligencia mediana que los animales no humanos son para la naturaleza sólo otra especie –nosotros una, ellos otra—y que es vergonzoso para los “superiores” someterlos y degradarlos con el único argumento de la fuerza-inteligente, que parece mejor negarlo que aceptarlo porque aceptarlo duele. El que no se conduele no es culto ni sensible, no piensa ni razona, es decir no es superior sino un esperpento de soberbia, y tiene una relación viciada con lo que en el mundo está vivo. Como quien se pone un saco “se ponen” algunos la inteligencia que niegan a los animales, sin ruborizarse por lo que hacen con su pretendida superioridad. Lo que hacen es ser crueles, torpes, violentos, depredadores, asesinos, carniceros, insensibles, indolentes, omisos. No ven en los animales inteligencia. ¡Qué van a ver! Se morirían de vergüenza si tuvieran que reconocer en los animales cualidades de fidelidad, solidaridad, bondad y amor que ellos no tienen. Inteligencia es la capacidad para resolver problemas, en una de sus acepciones. Muchos hombres tienen capacidad sólo para crearlos. Inteligencia es también capacidad para comprender, aprender o asociar. Los animales humanos y no humanos tienen formas de inteligencia distintas. Y torpezas distintas también. ¿Los hombres que se creen superiores habrán observado qué poco se equivocan los animales? Con la misma abyección con que hoy se pretende negar igualdad de derechos a los animales, en otras épocas oscuras para la inteligencia se procedió igual con las mujeres (Thomas Taylor en 1792 escribió ‘Reivindicación de los derechos de los brutos’ para ridiculizar ‘Reivindicación de los derechos de las mujeres’ que el mismo año había escrito Mary Wollstonecraft). ¿Para qué traigo este ejemplo? Para afirmar que los grandes cambios culturales son cuestión de tiempo. Si los años traen a los hombres una evolución razonable, alguna vez se concluirá que el martirio animal de estos tiempos fue una de tantas miserias de pobreza espiritual y racional. Una demostración inteligente mínima en un ser humano educado, supongo, es la que ejercita el que es capaz de conmiseración, de hacer y pensar para un mundo mejor, de ser solidario y agradecido, respetuoso con la naturaleza y con la vida, hacedor y protagonista de buenos ejemplos, comprometido con el ambiente y el mundo que lo contiene. El que se prohibe cuestionarse si el más débil merece respeto, pero se lo da. No es gran cosa el hombre tosco, ignorante, larvario, que en lugar de ver al perro, al animal, a lo otro que hay por ahí con indulgencia, se preocupa por hacer notar su pretendida e inexistente superioridad. Hay quienes quieren que todo mejore, sin mejorar ellos. Tienes que educar con el ejemplo, Angélica, y nada más. Siempre da resultado. Es la única manera de educar.
publicado en www.anima.org.ar www.animanaturalis.org www.conciencianimal.org www.evana.org www.gevha.com |
|
Publicado 10th feb 2012 Publicado por Lamazon | ||
|
La nacionalidad es para los seres humanos una condición de identidad, que reune, agrupa, fortalece y dignifica a ciudadanos que tienen asuntos en común, generalmente el haber nacido en un territorio determinado. Se adquiere de varias formas, dos de ellas son el nacimiento y la naturalización. Oscar de la Hoya se naturalizó mexicano el 11 de diciembre de 2002 en una ceremonia en el Consulado Mexicano de Los Angeles, en la que estuvo acompañado de su esposa Millie Corretjier y recibió la matrícula consular número 200,000 que lo acredita como nuestro connacional. La ley pone algunas restricciones a los no nacidos en territorio nacional, pero no dice que unos mexicanos son de primera y otros son entenados. Recuerdo a Oscar subiendo siempre al ring, desde que era amateur, con la bandera mexicana, y no me parece que lo hubiera hecho con intenciones aviesas entonces, cuando su gran futuro era aun incierto. Recuerdo también que el comité olímpico de los Estados Unidos lo amenazó por no desentenderse de la enseña tricolor, y Oscar no hizo caso. César Vallejo es la figura cumbre de la literatura peruana, y prácticamente no vivió en Perú. Nadie le niega su peruanidad. En contraste, a Gabriel García Márquez son muchos los colombianos que le reprochan severamente que haya dejado su tierra. Somos peculiares los hombres para manejar nuestros afectos, nuestros amores, la aceptación de los demás. México es un país en el que no he notado, nunca, ni una triza de xenofobia, por lo que la actitud de los que aceptan a Oscar de la Hoya como nacional, me parece correcta y buena. Imagínense si a Mantequilla Nápoles o a Ultiminio Ramos no los aceptáramos como mexicanos. En la historia del boxeo cubano no están. Si en la de aquí tampoco… habría que concluir que no existieron. “Quien considera que los buenos extranjeros no son extranjeros en su patria, engrandece su nación hasta igualarla al mundo”, escribió el uruguayo Constancio Vigil. Tomémoslo en cuenta. artículo publicado en 2009 en la página de TV Azteca | ||
|
|
Publicado 13th ene 2012 Publicado por Lamazon | ||
|
El “me voy” y el “no me voy” Por Eduardo Lamazón Los boxeadores se van. Un día inescrutable pero cierto, llega la cita con el retiro. Terrible realidad. ¿Es que alguien no se va? ¿Es que alguien no deja de ser?
Cuando este deportista es un boxeador, la rotunda sensación de que el mundo es el que se acabó, reviste características dramáticas. No. No se trata de buscar. Alcanza con la certidumbre de que el síndrome del adiós no distingue épocas ni actividades. Su víctima es el hombre. Dicen los filósofos que la única certeza del que nace es la muerte. En el camino encuentra cualquier hombre otras verdades más fugaces. Como debe saber un campeón de cualquier cosa –porque nada es más seguro– que dejará de serlo algún día. El día llega y somos testigos de que invariablemente los Durán, los Gómez, los Holmes, no se dan cuenta. Les pasa inadvertido. El público troca los aplausos por silbidos. El periodista muda las palabras y hace críticas los elogios que acostumbraba. La familia censura lo que antes alababa sin condición. Y el boxeador comienza a sentirse solo como nunca creyó estarlo. Solo con su lucha más dispareja y feroz. Un golpe, que es decir un segundo de vida, tal vez menos, cambia esa carrera hacia la cumbre porque hasta ahí llegó, e inicia el descenso. El ascenso tuvo un principio. Este descenso no tendrá un final.
La soledad del boxeador se parece a todas las soledades. Es incomprensión, literalmente, lo que padece. Porque no necesita que lo comprendan racionalmente, sino en el universo de sus emociones, que es mucho más grande, más hondo y más cruel. Quiere volver a pelear para dar un puñetazo que despierte el delirio colectivo. Eso será aprobación y no otra cosa es lo que él necesita para creerse el gigante de ayer. En esa búsqueda absurda que quiere amarrar el pasado, Holmes, Gómez, Durán, están diciendo “con permiso” cuando tendrían que decir “ya me voy”. Y quién sabe cúál es la solución. Acaso tiene que ver con esta indiferencia contagiosa que nos agobia. Acaso no está en el boxeador sino en los demás. Acaso tiene que ver con que para que todo vaya bien hay que tomar decisiones correctas siempre. Y éste debe ser, está visto, un ejercicio muy complicado, para el que no alcanza con la fuerza felina de un boxeador.
| ||
|
|
Publicado 11th ene 2012 Publicado por Lamazon |
|
Por Eduardo Lamazón
Hace 100 años había dos grandes boxeadores en peso completo que protagonizaron una buena historia. Los dos fueron campeones del mundo, cada uno a su tiempo. Uno era Jim Jeffries, nacido en 1875 en Carroll, Ohio; y el otro era Jack Johnson, el primer campeón mundial negro en el peso completo, y uno de los mejores campeones que han sido, y que fue tan extraordinario que aun hoy si se hace una lista de los mejores de la historia entra en los primeros 5 o 6. Johnson era El Gigante de Gálveston, de Gálveston, Texas, donde había nacido. Jim Jeffries estaba destinado a irse invicto, porque así se retiró en 1904 sin haber perdido jamás, pero cometió el error de regresar seis años después, a los 35 de edad, tentado por lo de siempre… la gloria y el dinero, cuando Johnson ya le había ganado el título a Tommy Burns y era el rey en el trono y no había quien pudiera ponerlo en entredicho.  Johnson La pelea se montó en 1910 en Reno y fue un gran acontecimiento. Fue la primera vez que se contruyó un lugar especialmente para la pelea, con la promoción de Tex Rickard, por supuesto, nadie más que él que fue el mayor promotor de todos los tiempos hacía estas cosas en aquellos entonces… Asistieron 16,528 espectadores con boleto pagado y entre el público estaban y fueron presentados Tommy Burns, Jack Kilraine y Abe Atell. Ganó Johnson por nocaut en el round 15 de una pelea pactada a 45 y las cosas estuvieron en su lugar, era la diferencia que había entre los dos. Una lástima, porque una auréola de héroe acompañaba a Jeffries desde que había abandonado el boxeo sin perder. Johnson era una figura enorme. Si usted lo ve en youtube (inclusive esta pelea de que les hablo se puede ver en youtube) por favor piense en esto: muchos me preguntan por qué lo pongo entre los grandes de la historia si era un boxeo tan distinto, mecánico, rudimentario para los ojos de un observador de hoy… bueno yo contesto que todos los grandes historiadores lo han colocado entre los mejores, arrastrando desde hace un siglo el respeto que se le tiene. Y si estuviersamos equivocados, vamos a ver qué le parecen a usted estas palabras de Jim Jeffries que mostró una gallardía única al declarar a una cronista en viaje de regreso a California después de la pelea: “En mi apogeo tampoco hubiera podido castigar a Jack Johnson, no, no, ni en mil años hubiera podido alcanzarlo, es demasiado bueno”. Esto que les digo me lo contó Steve Farhood, que es uno de los respetables historiadores de este tiempo, y segurmente hace 100 años fue una dura lección para Jack London, el gran escritor, que había sido el principal promotor del regreso de Jeffries a quien había dicho muchas veces “Vístete de boxeador, sube al ring y borra de la cara de Jack Johnson la sonrisa que tiene siempre encendida el negro”. De muchas maneras comenzaba a vivir esa frase tan boxística que dice “Nunca se vuelve”, y que casi siempre es verdad. Le cuesta a los boxeadores volver, le cuesta a los hombres volver a ser los de “aquellos días de esplendor en la hierba –como dijo el poeta–, de la gloria en las flores –como dijo también–”. La vida pasa. MVS RADIO |
|
Publicado 7th ene 2012 Publicado por Lamazon |
|
Los animales y la naturaleza son poca cosa para el hombre cuando el hombre es poca cosa. Querer y respetar la vida es un privilegio de personas educadas, porque labrar el amor requiere esfuerzo e inteligencia. Los amantes de los perros, los que estamos persuadidos de que los animales tienen derechos, nos debatimos en un mar de aguas encrespadas por vencer la indiferencia y la crueldad, patrones sempiternos del trato que el hombre les provee. Promovemos la esterilización como el único medio incruento y aséptico de control de la población canina en las ciudades porque sabemos que casi todos los perros que nacen en el mundo vienen a padecer un insondable sufrimiento.
Al mismo tiempo reprobamos la industria de las tiendas de mascotas que venden animales, porque crean relaciones no amorosas que se dan cuando la compra del animal es por un divertimento pasajero. El niño, por ejemplo, que compra un perrito como se compra un juguete de plástico, y que después, cuando el animal crece o la familia sale de vacaciones, lo deja abandonado porque ya no lo divierte o porque no puede cuidarlo. El que hace un comercio de vender animales, si vende diez perros reproduce diez perros, si vende cien perros reproduce cien perros. Los perros que pueden adoptarse en los albergues tienen una sola diferencia con los perros de las tiendas de mascotas, y es que están sucios. Se bañan y ya está. Son tan maravillosos amigos y tan cariñosos como el que trae un estúpido certificado que pretende avalar su abolengo. La grandeza de un hombre –la de usted o la mía, si acaso podemos aspirar a alguna- está en ser bondadoso pudiendo ser malo, porque ser bueno cuando se está acorralado o no se tiene posibilidad de escoger, no tiene mérito. Ser piadoso con los seres física o intelectualmente inferiores es un imperativo moral para el superior, si no, no es superior. Es, al contrario, un esperpento de arrogancia que pone a su especie, porque sí, por encima de las demás que habitan el planeta. Es ilógico e inmoral, es vergonzoso para nuestra especie que siendo el perro el mejor amigo del hombre, sea el hombre el peor amigo del perro. En estos tiempos difíciles para la bondad y para el optimismo, tiempos de corazones avariciosos y espíritus devastados, suelen decirme que es pueril hablar de perros que sufren. “¿Por qué te preocupa el bienestar de los perros si hay tantos niños hambrientos?”, es algo que escucho y escuchamos todos los defensores de animales, cada día. Se pretende que son dos problemas diferentes, uno los niños, otro los perros. Yo creo que es un solo problema que se reduce a la crisis del hombre y de los tiempos que vivimos. El planeta da alimento para el niño y para el perro, pero no lo lleva a sus bocas. Son sus padres y sus amos, sus gobernantes y sus pastores, sus líderes y sus ilusionistas los que hacen mal reparto de los bienes y de la justicia. No sólo los perros y los niños necesitan ayuda y amor. Hay ancianos, seres hambrientos, individuos enfermos, hombres tristes, solitarios, encarcelados o adictos a las drogas que mendigan su cuota de solidaridad. Y no es quitarle alimento a los perros para darle a otros desamparados la solución milagrosa para todos los males. Nada se va a solucionar en el mundo del egoísmo y la perversidad mientras la conciencia de la humanidad no camine hacia otros rumbos. Nunca vi a un perro deambulando por las calles buscando a quién morder, nunca vi a un león trasladándose desde la selva a quitarle la vida a un ser humano de la ciudad, o a un toro buscando la plaza y a un sujeto vestido “de luces” para embestirlo. Es el hombre el que apalea al perro, lo amarra con cadenas, lo aísla y le niega el agua, y después le dice “perro asesino” cuando el animal reacciona defendiéndose. La insobornable fidelidad del perro, que no conoce el más fiel de los hombres, paga demasiado caro el mendrugo de amor que a veces recibe. Los perros aúllan su pena eterna, mientras los hombres torpes hacen eterna la pena de vivir en la oscuridad. Pareciera que se levantan cada mañana a buscar bienes, bienestar, recursos, pero todo lo estropean. Han cambiado el amor por el dinero y el buen nombre por el éxito. No respetan al río, al árbol, al perro, al vecino, al amigo, y alguna que otra vez dicen que no comprenden por qué no hay justicia, por qué no hay paz. Desdichados perros. Desdichada humanidad. publicado en www.anima.org.ar www.evana.org www.conciencianimal.org www.gevha.com |
|
Publicado 19th jul 2011 Publicado por Lamazon | ||
|
Por Eduardo Lamazón
Juan Manuel Márquez nos regaló un nocaut raudo y seco, y nos negó todo lo demás, las respuestas que queríamos. La pelea no sirvió a la preparación pero por su espectacularidad hizo a favor de su próximo encuentro con Manny Pacquiao. Unos cuantos van a soñar como posible que Juanma le haga al filipino lo que le hizo a Likar Ramos. En la pelea del sábado Márquez pesó cuatro kilos más que en la anterior pelea con Pacquiao en marzo de 2008, y deseábamos verlo moverse, examinar sus piernas y su cintura, revisar la velocidad, atisbar qué Márquez vamos a exportar en noviembre al formidable tercer encuentro de esta rivalidad no resuelta. No vimos nada por lo conciso de la pelea, y Juan Manuel pareció gordo marcando las 138 libras (62,595), que es inclusive un peso muy menor (2,700 kilos) al acordado para noviembre. Le estará dando a Manny Pacquiao una ventaja aterradora.
Poco más arroja el balance de Cancún, pero sí nos dice que Juan Manuel mantiene sobre el ring la prestancia y la autoridad que lo colocan como el mejor boxeador mexicano de estos tiempos, y un intenso poder de convocatoria. Reventó la plaza con 6,300 personas que festejaron mucho en un buen espectáculo, se divirtieron, y corroboraron que con Márquez va todo México a la pelea de Las Vegas dentro de diecisiete semanas. Juan Manuel parece no tener mucha oportunidad de ganar, pero como en el boxeo siempre suceden cosas impensadas (recordar Salido contra López o Montiel contra Hasegawa) yo no voy a dejar todas las puertas cerradas. Si Márquez no le gana al Pac Man al menos va a dar una pelea infinitamente mejor que las miserias que exhibieron Judas Clottey o Shane Mosley.
Seguir leyendo » | ||
|
|
Publicado 17th jul 2011 Publicado por -Lamazon- |
|
José Pedroni (Argentina) ¡Oh, lluvia, te espero! Sin sueño, sentado, Se puebla el silencio con perdidas notas ¡Entra en mi cisterna para que te beba, Y por eso siempre, te llamo, te llamo. . ., Escúchame, lluvia: De tanto quererte, Ah, si yo pudiera Oh hermana encantada, |
|
Publicado 17th jul 2011 Publicado por -Lamazon- |
|
Por Eduardo Lamazón Los bárbaros lanceros de Tordesillas creen que están solos ante la indefensión del toro que matan en la ensangrentada comarca que vio los últimos años de Juana La Loca. Pero contra su imbecilidad monumental medio mundo se indigna y protesta. En animanaturalis se expresan muy bien Elena Sánchez Bastardo, Nuria Querol y Pilar Rahola. Rosa Montero en El País escribió con la maestría de siempre y con un dolor nuevo su implacable anatema. Basta un recorrido breve por la red Internet para confirmar que las fiestas de Valladolid son alegría para unos pocos energúmenos con un cerebro en estado de putrefacción, y son angustiado sufrimiento para muchos seres sensibles y pensantes que todavía quedan en el mundo. Lástima que los más, los mejores, los educados, deben asistir impotentes al cataclismo de barbarie e impunidad.
En España al crimen algunos le llaman tradición. En un foro de una página web de Valladolid una encuesta muestra hoy 16 de septiembre 70 % de repudio a la celebración Toro de la Vega. Atribulados constatamos la repetición un año más de la fiesta de crueldad sangre y muerte ante la inaceptable complicidad de las autoridades que algún día tendrán que poner fin a la atrocidad que exhibe lo peor de España. Apenas es concebible la microscópica pequeñez de las mentes de esos forajidos que persiguen al animal indefenso, provocando en el mundo observador, más que asombro por su ignorancia, miedo por recordarnos de lo que son capaces. El derecho que les asiste es ninguno. Son delincuentes. Son enemigos de la convivencia. La tolerancia que reclaman es la que podría pedir un violador para someter a sus víctimas sin ser perseguido. Son fatuos, depredadores, sanguinarios, peligrosos. El cruel silencio de los que mandan, de los que hacen las leyes, de los que deben guiar a esa abstracción llamada pueblo, ya es bastante. Hace que los que no estamos en España nos preguntemos cada día ¡¿Hasta cuándo, España?! artículo publicado en 2005 en www.conciencianimal.org |
|
Publicado 14th jul 2011 Publicado por -Lamazon- |
|
de Vinicius de Moraes (brasileño) Para vivir un gran amor se necesita mucha Para vivir un gran amor, primero es preciso Para vivir un gran amor es urgente, Para vivir un gran amor, les digo, se Para vivir un gran amor, en realidad, Para vivir un gran amor, il faut además Para vivir un gran amor es muy, muy Es necesario saber tomar whisky, |
Loading ...
RSS
Twitter
